Katolički odgovori

Grof je u oporuci dao niz uvjeta pod kojima benediktinci mogu biti tamo, služenje misa, pomaganje lokalnom stanovništvu, besplatno liječenje... Iz uvjeta je vidljivo da grofova volja nije bila dati benediktincima još jednu kuću za ladanje, nego pomoći lokalnom narodu preko benediktinaca. Ako benediktinaca nema, ta grofova volja nije ostvarena, i on nastoji dati samostan onome tko će moći pomagati ljudima. Tu je zaista potpuno irelevantno jesu li dobrovoljno ili prisilno otišli, nema ih i ne pomažu, te po grofovoj oporuci samostan treba pripasti onome tko će pomagati.

U svjetlu oporuke, da nema pitanja optanata, benediktinci bi imali rezona tražiti imovinu samo ako se namjeravaju vratiti i nastaviti ispunjati grofove uvjete. No nisam vidio da su to igdje rekli ili se ikako obvezali. Iz toga zaključujem da se oni nemaju namjeru vratiti, jer da se imaju, to bi im bio ključan argument pred javnošću da im se ona prikloni.

_________________
"Potrebni su nam ljudi čiji će intelekt biti prosvijetljen Božjim svjetlom i kojima će Bog otvoriti srce kako bi njihov intelekt mogao progovoriti intelektima drugih ljudi, a njihovo srce moglo otvarati srca drugih." Benedikt XVI.

Stalno to ponavljaš, pa me zaista zanima, po čemu benediktinci imaju ikakvo pravo nad tim samostanom?

Meni se čini da, recimo franjevci, imaju daleko veće pravo nad samostanom jer je vjerojatnije da će oni ispunjavati grofovu volju. Je li, dakle, samostan najprije trebalo dati franjencima, pa ako ga oni odbiju dominikancima, pa ako i oni trapistima, i td.?

_________________
"Potrebni su nam ljudi čiji će intelekt biti prosvijetljen Božjim svjetlom i kojima će Bog otvoriti srce kako bi njihov intelekt mogao progovoriti intelektima drugih ljudi, a njihovo srce moglo otvarati srca drugih." Benedikt XVI.

Budući su benediktinci monaški red s jasnim pravilima oni sami nikako nisu mogli pokretati te sporove već su za to angžirali "odvjetničku kuću" koja se bavi takvom vrstom (Crkvenog) prava a funkcioniraju kao i svaka svjetovna odvjetnička kuća. Dakle pravnici su za račun benediktinaca "zakuhali situaciju" i isposlovali vraćanje imovine na stvarno pravno inovativan način. Naravno to ne amnestira od odgovornosti one koji su angažirali odvjetnike.


Moguće je da biskup i sam da ostavku jer je ne svojom krivnjom niti voljom doveden u situaciju da biskupija, kojom upravlja, bankrotira. Čak bi bilo korektnije da nije suspendiran samo privremeno već trajno jer na ovaj način ga se gurnulo u financijske probleme koje mora rješavat. Trebalo bi dati španjolskom biskupu Santos Abril Y Castellu da upravlja biskupijom kad je njegovim potpisom ona dovedena u bankrot.
Što se tiče kancelara on je nadasve odličan čovjek za odnose s medijima i nastupao je jasno, suvereno i uvjereno te bi ga bilo mudro angažirati u nekoj Crkvenoj službi kao glasnogovornika jer vjerujem kako bi percepcija Crkve s takvim ljudima bila itekako bolja.
U svakom slučaju premještanje neće rješiti problem niti popraviti percepciju građana i vjernika (koja nije posve objektivno istinita) da je benediktincima stalo samo do novca te da se iz Vatikana tlači Crkva u Hrvatskoj.

_________________
Neka je Milost Gospodina našeg sa svima nama.

Ja razmišljam i još jednoj stvari. Istra - uvijek u mukama sačuvati narodni identitet. Premda s Talijanima pripadamo istoj Crkvi, baš se s njima često nismo usrećili - kroz povijest je to i te kako poznato, npr. Pio X - vrlo nesklon hrvatskom jeziku, niz hvarskih biskupa - Talijana kojima je toliko bilo važna biskupija da je nisu došli ni vidjet i dr.
Kako se danas puk u Istri osjeća i koliko ova stvar stvara osjećaj da su Talijani u Crkvi privilegirani?

Nemojmo pretjerivati, mislim da prosječnom vjerniku daleko veću sablazan stvaraju onih par slučajeva svećenika optuženih za razvrat koji su se povlačili po novinama, pedofilski skandali sa zapada, ili čak lokalni župnik koji minimalistički pristupa svojim apostolskim zadaćama. Ovo je jedna od brojnih pravno-političkih zavrzlama ili afera kakve u javnom životu susrećemo gotovo svakodnevno te je narod na njih već navikao, odnosno skoro 'otupio'.

_________________
''Nikome nije dopušteno biti nemaran i besposlen dok prijete tolika zla i opasnosti, i dok se protivnici upinju toliko gorljivo da unište same temelje katoličke vjere'' (papa Pio XII.)

Eh nesreće, sad nema grofa da ga pitamo kome dati samostan...



??
Ne, benediktinski samostan, kako mu samo ime govori, treba vratiti turskim dominikancima ili misionarima iz Benina.


Primjećujem u ovim retcima pomalo cinizma, ispravi me ako griješim.


Tako je, nastupao je posve suvereno, tako da ga je biskup morao zaustavljati i opravdavati se da ga nije on autorizirao da govori tako protiv Pape... Mislim da mu se smiješi jedno lijepo i udobno mjesto u trapističkom samostanu.

Potpuno se slažem s adrijanom po pitanju grofa. Obzirom na to da je talijan, možda bi on u današnjim uvijetima (Dajla je Hrvatska) samostan u cjelosti dao samo talijanskim bendektincima.

No ne mislim nti da je tu prisutan cinizam glede španjolskog biskupa. Na taj se način potpisuju dokumenti. Da li je španjolski biskup potpisao dokument kao da će on upravljati biskupijom do kraja života? Da li je bio svjestan posljedica? Ne impliciram da nije...

Evo, na stranicama Glasa Koncila objavljeni su podaci koji su dosada (vrlo) nedostajali u procjeni cijelog slučaja:
http://www.glas-koncila.hr/portal.html? ... 5&act=view


Osobno mislim kako često zaboravljamo da nismo samo mi Hrvati bili žrtve komunističkog režima, već su to bili i Talijani.
Benediktinci iz Dajle nisu bili fašisti, kao što ni ovi današnji iz Praglie nisu "neofašisti" kako ih sad zlonamjernici nazivaju.

Pošto benediktinci iz Praglie nisu htjeli primiti odštetu prema Osimskim sporazumima (vidi gornji link), jer bi tako izgubili svo pravo na potraživanje zemljišta u budućnosti, moje je mišljenje da je država najprije njima trebala vratiti što ih pripada (kada je dijelila nacionalizirano zemljište), znači: biskupiji biskupijsko, benediktincima benediktinsko. Ali pošto vjerojatno hrvatski Zakoni sprečavaju da se vraća zemljište crkvenom redu u inozemstvu, Biskupija je trebala ono što je od države dobila crkveno-pravnim putem vratiti benediktincima njihovo (prije svih vlastitih interesa). Tada bi se ispunila pravednost koja je iznad svih (državnih) zakona.

Međutim, kako su se stvari zakomplicirale, te pravednosti nije bilo ni za vidjeti, što su pomalo krivi i benediktinci i Biskupija.
Smatram da je loše ako Hrvati u Istri gledaju na benediktince samo kroz njihovu nacionalnost, a zaboravljaju što su sve učinili dobra - kao crkveni red - za taj narod. Jer benediktinac je isto katolik, i to je važnije od svih nacionalnih pitanja.

Bit će da si nešto krivo preslikala iz svoja, prethodna dva odgovora Živcu
Zar ne bi bilo normalno da se taj španjolski biskup suoči s posljedicama svog čina a ne da posljedice njegovog potpisa mora nositi biskup Milovan. Svaki bi čovjek u takvoj situaciji podnio ostavku no možda on neće ostaviti svoje svećenike koji su ga tako jednodušno podržali i stali uz njega.


Bez obzira na materiju koju je zastupao, kancelar je imao odličan odnos s medijima. Svaku je insinuaciju predvidio i imao za nju odgovor što je vrlo veliko umijeće u odnosima s javnošću i takvo talentiranog čovjeka se ne treba odricati.
Ako ovo s trapističkim samostanom nije opet sarkazam ili zluradost, treba znati kako se dijacezanskog svećenika ne može tek tako poslati u samostan bez njegovog pristanka.


Nemojmo se ni zavaravati kako ovo nije ostavilo traga jer svaki ovaj slučaj ostavlja traga na vjernicima više nego svi napadi koji dolaze od otvorenih neprijatelja Crkve. Eto moj kum koji se uvijek odazivao na e-mailove u kojima se traži nekakva pomoć za potrebite je nedavno napisao neka HBK da ploču od oniksa te da on više neće. Radi se o odista mirnom obiteljskom čovjeku, praktičnom vjerniku koji nikada nije hirovit niti kapriciozan ali očito mu je "nakapalo malo po malo". Stoga bi bilo žalosno da se nastavi s takvim stvarima koje stvarno štete ugledu Crkve.


Nažalost nema tu ništa novo, iako sam se (zbog prve rečenice) poradovao kako je u međuvremenu sklopljen novi sporazum i sve izglađeno. Osim čuđenja kako to najednom za Miklenića ne vrijedi šutnja kao za sav drugi kler, ostaje sporna odšteta od 4,5 milijuna eura od kojih je 0,5 milijuna već došlo na naplatu i to tjera biskupiju u bankrot. Da im je do pravedne nadoknade odmah su se, na to ime, mogli namiriti nekretninama od navodno preostalih 60% a ne bi tražili prvo novac i tako nastavljali svojevrsno mrcvarenje ovog slučaja. No pretpostavljam da odvjetničkim kućama treba novac odmah.

Što se ovoga tiče

Da malo parafraziram Adrijanu, ako se kancelaru smiješi trapistički samostan onda ni Šola nije daleko tek možda koja ćelija niz hodnik
Inače mislim kako je Šola stvarno odličan kulumnist ali sad bi volio da baš nije upravu.

_________________
Neka je Milost Gospodina našeg sa svima nama.

A ja mislim da ti Arsene djeluješ s pozicije "nomen est omen".
Mi se na forumu sporimo i raspravljamo oko činjenica, a ti bacaš novu neoglodanu kost ne bi li netko nasjeo ovoj provokaciji.
Kad bi na čelu biskupije, recimo Porečke bio kakav manager ili tajkun, taj bi tako razmišljao kako ti insinuiraš. Normalan biskup, duhovnik ima na umu samo dobro Svete crkve katoličke i da čini sve na veću slavu Božju. On je duhovnik, a ne biznismen. Ovako si mu ti nalijepio takvu etiketu koja definitivno ne stoji. I to je grijeh: ne raci lažna svjedočanstva.

Pročitala Šolu i mislim da je, nažalost, u pravu. A tako mi govori i povijest.

Biskup Milovan postupio je po svojoj savjesti kad nije potpisao sporazum, jer nije htio da Biskupija ode u bankrot. Stoga on može biti miran što se tiče odgovornosti za nastalu tešku financijsku situaciju. Sad je još pitanje samo hoće li zaista Biskupija otići u bankrot, hoće li benediktinci plijeniti nekretnine ili neće. Treba imati pouzdanja u Providnost, jer uvijek kad se koja god lokalna crkva nalazila u teškoj situaciji priskakali su u pomoć oni kojima je dotad Crkva dobrovoljno pomagala. (Dobro, sad ne treba odmah očekivati da će g. Jakovčić i Kajin skočiti u pomoć, oni su ipak samo na riječima jaki.)



Možda će mu biti lakše kad shvati da Sveta Stolica nije pogriješila odlukom o slučaju Dajla, da nas Talijani neće napasti, a ni Vatikan, a da će se Biskupija financijski već snaći (ima odgovornog i suverenog kancelara). Zgradu HBK, inače, financirala je velikim dijelom Talijanska biskupska konferencija, vidiš, Talijani su inače dobrice...



Mons. Miklenić je očito ovlašten da javnosti predstavi zablude na koje nije bio imun ni kler, ni neki biskupi, a kamoli katoličko novinarstvo.



Treba rezervirati mjesta i za Zvonimira Despota, koji je izgleda zbog svog jakog nacionalnog duha više vjerovao kolegi Pavičiću umjesto Tomaševiću, a koji je otpočetka dobro pisao, čak mu je jedan članak cenzuriran (uređivačka politika!!) jer je jasno naveo da mediji od samog početka pogrešno prikazuju situaciju i pobio je argumentirano sve ono što se stavljalo na teret benediktincima da nemaju pravo tražiti Dajlu.

Tko bi rekao, dođosmo do situacije kad se don Grubišić među rijetkima usudio braniti ugled Svete Stolice u Hrvatskoj, ali ne bismo ni to doživjeli, da mu tako nije pružena prilika suprotstaviti se ostalim biskupima.


Ovaj slučaj oko Dajle nije vrijedan i nije prilika da se tako ocrnjuje kard. Bertonea.

Svaki odgovoran čovjek ne može mirno stajati dok bilo što, čim upravlja, ide u bankrot pa tako vjerojatno i biskup Milovan osjeća odgovornost prema kleru i vjernicima, uostalom od njega se očekuje da nađe novce pa ne može stajati po strani. Benediktinci sigurno neće plijeniti imovinu ali proces i tako vode odvjetnici te će tvrtka Abbazia d.o.o. novce dobiti prema svjetovnom pravu a tu je i pljenidba uključena.


Pa stvarno su pomogli da Crkva izgradnjom skupe zgrade ostavi dojam skromnosti u narodu koji teško živi.
Što se tiče olakšanja za mog kuma, sad je potpuno je miran i tvrdi da Crkva mora biti siromašna pa da biskup Milovan i tako treba sve dati te više nego što traže prema onom iz 1 Kor 6,7 . Dakle skroz je pravovjeran.


Pa baš je maloprije Miklenić u Dnevniku 3 sam priznao kako je biskupija nudila benediktincima da se vrate ali su to oni odbili što u kombinaciji s činjenicom da nisu ovim nametnutim sporazumom htjeli, odmah uzeti nekretnine, već traže prvo novac jasno ukazuje što ih zanima. Žalosno je što taj novac neće upotrijebiti za pastoralne potrebe ljudi za koje je grof Grisoni namjenio imanje u Daliji.


Stvarno paradoksalno. A i onaj antikatolički portal, koji sebe naziva vjerski, uzorno poštuje zabranu nastupanja o slučaju Dajla.

_________________
Neka je Milost Gospodina našeg sa svima nama.

Moje uši shvatiše to ovako: u svim tim prevratima u samom početku Biskupija jest nudila benediktincima da se vrate, ali oni su tada odbili, ali se naknadno predomislili, pa je prvi sporazum iz 2006. u Rimu potpisan s obje strane da se imovina dijeli napola. Jasno da je biskup Milovan izgubio strpljenja jer se nikako nisu mogli dogovoriti, ali ovaj je spor riješen 60:40 u korist Biskupije, tako da nije točna tvrdnja nekih da se ide na štetu Biskupije, a pogotovo ne na štetu hrvatskih nacionalnih interesa, što je bila teška demagogija. Samostan, prema tom ugovoru, ipak ne pripada benediktincima, pa se tako ni nemaju kamo vratiti. Mogu samo dalje raspolagati s dobivenim zemljištem, koje im ionako po pravdi pripada. Samostan će, ne znam, postati uskoro hotel...? Ne bih htjela nagađati.
Tako da primjedba "Žalosno je što taj novac neće upotrijebiti za pastoralne potrebe..." mogao bi se primijeniti i na Biskupiju, ali nisam za to da na ovom forumu iznosimo nagađanja i tračeve o tome kako Biskup troši novac, jer se jednostavno ne želim u to miješati i griješiti dušu...

Ne može se to primjeniti na biskupiju jer je sasvim normalno da prodaje nekretnine (kad benediktinci očito neće nazad) i tako stečenu dobit ulaže za pastoralne potrene vjernika na području Istre, počevši od Pazinskog kolegija (tamo ima đaka i iz drugih krajeva Hrvatske) pa do izgradnje crkvi. Da, u pravu si, stvarno bi bio grijeh tračati (to je na svakom mjestu, grijeh) kako biskup troši novac jer ga troši na ono na što Crkva trebala trošiti.
Inače, potpuna je neistina kako ovakav "sporazum" nije na štetu biskupije! Ne bi bio na štetu da su uzeli 50% i više u nekretninama samo da ne traže odštetu u novcu jer to govori kako netko (vjerojatno odvjetnici benediktinaca) žele mrcvariti slučaj dalje a ne riješiti ga brzo i pravedno.

_________________
Neka je Milost Gospodina našeg sa svima nama.